Endoprothetik und Allergie:
Metall-Allergien spielen beim Versagen von Metall/Metall-Endoprothesen
des Hüftgelenks eine bisher noch zu wenig beachtete große Rolle. (3)
An der an der Universität München durchgeführten
Untersuchung nahmen 16 Patienten teil, bei denen nach einer
Totalendoprothese des Hüftgelenks (Metall/Metall) eine Revisions-OP
durchgeführt werden musste. Es zeigte sich, dass bei 13 von 16 Patienten
eine systemische Sensibilisierung gegen die eingesetzten
Metall-Prothesen nachgewiesen werden konnte.
In der neuen Reihe
„Science Podcasts" werden ausgewählte Forschungsprojekte
von GlaxoSmithKline (GSK) in etwa 3-minütigen Filmbeiträgen vorgestellt. In der
ersten Folge geht es um das Thema „Fortgeschrittener
Brustkrebs: Neue zielgerichtete Therapie in Tablettenform".
hier auf YouTube
Mehr Informationen
zum Thema Brustkrebs-Therapie finden Sie auf der auf der
GlaxoSmithKline-Website
hier
******
ÄRZTE FÜR TIERE e. V.
verfolgt zwei grundsätzliche Ziele - den
politischen Tierschutz
und die Förderung
tiergestützter Therapieformen.
mehr
DZKF-Sonderaktion für Ärzte „Forschung Fördern“:
Wenn Sie sich
hier
anmelden, bekommen
Sie die Deutsche Zeitschrift für Klinische Forschung
ein Jahr lang kostenfrei ins Haus geschickt
******
Hier können Sie den monatlich
erscheinenden kostenlosen Newsletter
Allergie-Therapie News abonnieren oder abbestellen:
Bitte beachten Sie unsere Datenschutzerklärunghier
Eine vollständige englischsprachige Kurzversion
dieser Studie
(sog. MEDLINE Abstract) finden Sie
hier
Department of Dermatology and Allergology,
Ludwig-Maximilians-University Munich, Germany.
Abstract:
Background: In 16 patients with revised metal-on-metal
arthroplasty and peri-implant lymphocytic inflammation, we
verified the role of metal hypersensitivity by patch testing
(PT) and lymphocyte transformation test (LTT).
Methods: In the 16 patients with lymphocyte dominated
periprosthetic inflammation, allergy history was obtained by a
questionnaire, specific serum IgE to aeroallergens was measured
to assess atopy, PT to standard and metal series was performed
and metal sensitivity was further assessed by LTT using blood
mononuclear cells.
Results: Revision surgery was performed because of
pain (8/16), osteolysis (4/16), dislocation (3/16) and loosening
of the stem (1/16). Histological examination showed perivascular
infiltrates of T lymphocytes, high endothelial venules, fibrin
exudation and accumulation of macrophages with drop-like
inclusions. Five patients had a history of cutaneous metal
allergy and atopy was found in 25% of the patients.
In 13/16 patients (81%), systemic metal
sensitivity was found based on PT and/or LTT. Patch test
reactions were seen in 11/16 patients (69%; partly multiple
reactions/patient): 7/16 to Cobalt (Co), 7/16 to Chromium (Cr),
4/16 to Nickel (Ni), and one each to Molybdenum (Mo) and
Manganese (Mn). Ten of 16 patients (62%) showed enhanced LTT
reactivity to metals: 7/16 to Ni, 7/16 to Co, 5/16 to Cr, 5/16
to Mo and 4/16 to Mn.
Conclusions: The lymphocyte dominated peri-implant
inflammation may well reflect an allergic hyper-reactivity in
these patients, given the high rate of concomitantly found metal
allergy. Despite the overall incidence of metal implant allergy
being low, allergic reactions should be included as differential
diagnosis in failed metal-on-metal arthroplasty.
